Zima trzyma i nie chce odpuścić, a śniegu tyle, że najwięksi spece od globalnego ocieplenia nie potrafią pojąć, jak to jest możliwe. Nie martwmy się jednak tak bardzo, bo aura udowodniła, że widmo naukowych potopów, globalnych ociepleń i różnych "świńskich" pandemii – ma się nijak do tego, co jak się ma, to i się zdarzy.

Tak samo, jak w podatkach; niby są określone, jednolite dla wszystkich przepisy, kodeksy, urzędy i sądy, jednak konia z rzędem – kto mógłby przewidzieć – jaki podatek ostatecznie należy zapłacić ?!

Na ten przykład – ostatnio; nasz regionalny sąd administracyjny, w jednej ze spraw podatkowych uznał, że podatnik nie ma racji, co samo w sobie nie jest tak odkrywcze; wszak podatnicy nie muszą mieć zawsze racji.

Ale jak wytłumaczyć fakt, że ów sąd, w przypadku tego samego podatnika i identycznej sprawy, różniącej się tylko okresem poddanym kontroli – zaledwie trzy miesiące temu orzekł, że to organy podatkowe popełniły błąd i dlatego ich decyzje powinny być uchylone ?!

W ustnym uzasadnieniu niekorzystnego dla podatnika wyroku, sąd wyznał, że obecny tu skład sędziowski, nie wyraża poglądu wyrażonego przez inny skład orzekający, który wcześniej przyznał rację podatnikowi. A ku ku !

W związku z tym ogłaszamy konkurs, w którym należy odpowiedzieć na dwa tylko pytania:

Pytanie pierwsze:
Przez kogo powyższe wyroki w imieniu Najjaśniejszej Rzeczypospolitej zostały wydane: przez jeden niezawisły sąd, czy też przez dwa sędziowskie składy orzekające ?

Pytanie drugie:
Jaki będzie werdykt w podobnej sprawie w przypadku innego okresu poddanemu kontroli i innego składu orzekającego ?

Za udzielenie trafnych odpowiedzi – nagroda niespodzianka !

Dla ułatwienia zadania podajemy, że wszelkie podobieństwa pomiędzy siłą wiatru podczas „srebrnego” skoku Adama Małysza na IO w Vancouver oraz przyczynami tegorocznej śnieżnej zimy w dobie totalnego ocieplenia klimatu, są – w kontekście ww. wyroków – ze wszech miar nieuzasadnione !